尊敬的审判长、审判员、人民陪审员：
湖南商周律师事务所接受本案被告湖南YQHB股份有限公司的委托由我担任其诉讼代理人，现针对本案事实、法律和相关证据发表以下代理意见，供合议庭予以参考：
一、本案原告ZG公司与湖南YQTL有限公司TG项目部签署的《赔偿协议》存在重大效力瑕疵，原告基于该协议请求被告赔偿损失，于法无据！
1、湖南YQTL有限公司TG项目部原系被告的内部职能机构，并没有在TY当地办理相关的工商登记手续，并非法律意义上的分、支机构。根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款的规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”该项目部作为企业的内部职能机构，既不是法律意义上的“其他组织”，更不可能是独立的法人机构，因此该项目部不是适格的合同签约主体。
同时，湖南YQTL有限公司已于2008年02月03日将名称变更为湖南YQTL股份有限公司，进而在2008年11月10日再次变更为湖南YQHB股份有限公司。2008年12月11日本合同签署时公司名称早已变更，公章更是早已作废、失效，显然本合同是无效的。
2、退一步说，我们假设湖南YQTL有限公司TG项目部本身能作为合同签署一方的当事人，但其签署《赔偿协议》行为明显是未经过被告湖南YQHB股份有限公司授权，合同在签署时效力待定，在被告拒绝追认的情况下合同应当归于无效。事实表明，在《赔偿协议》签署后不到一个月的时间，原告ZG公司找到被告要求履约时，被告就已表示可以帮助解决部分维修费用和零部件采购事宜，但对该合同明确表示拒绝追认。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力……”该份协议自被告拒绝追认时起归于无效。
在知悉被告拒绝追认的情况后，原告ZG公司在2008年12月29日向贵院提出了第一次诉讼，被告拒绝追认的事实，原告是知晓的。
3、TY市ZG机械工程有限公司在主体上无权代理WXS本人签署《赔偿协议》。
被损坏车辆车辆在2008年12月11日《赔偿协议》签署时仍登记在原告WXS名下，而不是TY市ZG机械工程有限公司。WXS在协议上的签字，是其履行该公司法定代表人的职责，与是否授权ZG公司签署协议无关。
本案中两原告系公司法人与法定代表人的特殊关系，对于两原告所主张的交易事实，两原告只提供了由WXS个人开具的收款凭证和内部转让协议，而并没有ZG公司出具的正式财务凭证和账簿，原告所提供的证据不足以证明两原告之间存在真实的交易。
基于动产所有权登记的公示公信力，为维护被告自身的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。”在《赔偿协议》签署后，被告就已向原告提出异议并要求撤销合同，依照法律规定合同已被撤销。
4、本《赔偿协议》是在原告TYZG公司采取胁迫手段的情况下达成的，该合同应当由人民法院予以撤销。
事故发生时，被告正承建TG脱硫项目工程。被告方施工工期相当紧张，人手、设备吃紧，这也是租赁原告方车辆的初衷。然而，事故发生后，原告将受损车辆摆放在工地道路中央，表示如项目部不给予赔偿，便不挪车。考虑到如果工期因此而延误，将给被告带来巨大的经济损失，在万般无奈的情况下项目部被迫与原告ZG公司签署《赔偿协议》，先让对方移车修理，以保证工地正常施工持续和进度。
同时，合同中双方约定的补偿条款也显失公平。合同约定，被告方按每日1500元的标准向原告支付误工费用，试想有哪个行业能有如此“暴利”？工程车辆以出车提供服务为收费前提，这种收入特点是来源的不稳定、不连续。1500元/日的标准即超过了原告方的正常误工费用，明显高于原告方的实际损失，同时也是对被告方的一种不公平。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”
及第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……（二）在订立合同时显失公平的。
因此，被告方再次请求人民法院依法撤销该《赔偿协议》。
二、依照相关法律规定及客观事实，原告的损失也不应当由被告承担。
原告车辆以及另一辆事故车辆均系湖南YQTL有限公司TG项目部临时租用的社会工程车辆，与项目部三者之间不存在隶属关系。
结合本案的实际情况，侵权行为的归责原则为过错责任，当事人合法权益因侵权行为受损的，应当由具有过错的侵权行为人承担赔偿责任。
本案当中，项目部对于原告车辆的受损不存在过错，亦不是侵权行为实施人。原告主张权利的对象应当是********车辆的车主而非YQTL有限公司TG项目部。
三、同样，我们假设该《赔偿协议》有效，被告也不应当按照协议约定的相关标准承担赔偿责任！
1、双方的《赔偿协议》签署于2008年12月11日。正因为双方在合同里面约定了“甲方承担乙方受损吊车的误工费，按每天壹仟伍佰元，从08年12月12日开始起算”这一显失公平的赔偿条款，在协议签署当月原告就已知晓被告无法接受自己要求的情况下，便采取对车辆受损、修理无所谓，对车辆停放在修理厂听之任之的态度。
原告认为可以靠该份《赔偿协议》每日便稳赚1500元，要知道工程车辆以出车提供服务为收费前提，这种收入是不定时、不稳定的，基于此点原告的相关放任行为也就不足为奇了。
然而，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定：“当事人一方违约后对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”
经本代理人询问相关专业人员，该车的修理时间一般不超过一个星期。即使被告不愿意赔偿相关费用，原告也是在《赔偿协议》签署后很快就知晓的。原告应当采取积极的态度修理车辆，防止损失的进一步扩大，对于该修理的费用，原告则可以请求法院判令由被告承担罢了。然而，原告并没有这么作，而是直接要求被告按1500元/日标准赔偿至车辆修理好时止。原告的请求毫无道理。
2、原告的损失是模糊的、不确定的，相关损失数额并不存在也不应由被告承担。
在本案中，原告方共提供了两份合同、两份证明材料，欲证明自身损失情况，我方代理人经审查后认为原告的主张不能成立。
原告方提供的与SXGTJS集团签署的两份《外委工程协议书》，其中一份工期为08年1月1日至08年12月31日。在原告车辆受损时（08年12月11日）该合同履行已进入了尾期，而在12月份被告原定是租赁了原告车辆长期提供相关服务的。在为被告提供服务期间，原告方不可能再用********这辆车，为SXGTJS集团提供其它服务。
对于与SXGTJS签署的第二份合同，即使反映的事实是真实的，但所描述的工程业务也是09年2月以后的事情。造成原告方损失的原因是因为自身怠于修理车辆，放任损失的扩大。对于此点，本代理人已在本代理意见中做出了说明，在此不再赘述。
被告所提供的材料，并没有反映实际受损的具体情况。四份材料均只对原告业务受损大体做出了一个说明。并没有说明因为车辆受损，所导致的实际损失是多少。
根据法律的相关规定，损失的计算应当是具体、明确的，且不能超出当事人所能预见的范围。
为维护被告的合法权益，保障TGDC相关工程平稳、有序的进行，请合议庭充分考虑上述意见，依法作出公正的判决。
被告委托代理人：
湖南商周律师事务所 张隆侃律师
20**/**/**